呐喊读后感

呐喊读后感15篇

当认真看完一本名著后，相信你心中会有不少感想，不妨坐下来好好写写读后感吧。那么你会写读后感吗？下面是小编帮大家整理的呐喊读后感，希望能够帮助到大家。

余华前期的作品都致力于用冷漠的叙事对暴力，灾难，死亡进行描述，而《细雨中的呼喊》无疑是他前期的代表作，這部小説从“我”的叙事角度引出一个个看似荒诞却在情理当中的故事，从我看似局内人，实则局外人的身份，讲诉“我”身边人发生的故事。這部小説提到了“我”在家（南门）受到的不公平待遇，让我可以游离在故事之外，当然“我”本身也是一个故事，一个关于孤独的故事。

這部小説塑造了很多形象鲜活的人物。如“我”的父亲—孙广才，一个很典型狭隘的农民形象，“我”对父亲的感官很复杂，在六岁之前，“我”是敬畏甚至是害怕着父亲的，但是当“我”五年后回到南门時，父亲对我的态度和在哥哥和弟弟诬陷“我”時，父亲的不信任，更是加深了“我”对他的失望。在父亲和寡妇不顾母亲搞在一起的時候，“我”内心早就已不把他当成父亲对待，他对“我”而言，只是一个陌生人。对于他死后的结局，“我”没有丝毫动容，仿佛理所当然。在别人看来，“我”是一个冷漠到可怕的人，可是在弟弟溺死在池塘中時，父亲和哥哥只想从弟弟身亡這件事情上得到好处，丝毫看不出对于弟弟死亡的悲伤，在幻想的利益面前，亲人的逝去根本不足以令他们感到悲伤，与其説“我”冷漠，还不如説作者笔下的所有角色都是麻木的。他们对死亡，对灾难，对暴力是那样的麻木，而這种麻木深入骨髓，无法自拔。无可否认，余华是一个很厉害的作者，不深入刻画人物心理，通常是通过人物的动作和语言，使读者在阅读的过程中不禁从内心升起战栗之情。

在這部小説中，最令我印象深刻的角色是“我”的祖父，一个男人？！我实在想不到一个恰当的形容词去形容“我”的祖父，他在年轻的時候遭遇那么多的事情，在年老的時候，被儿子各种嫌弃，和儿子斗智中以求存活下去，在失去劳动力之后，更是受到儿子更加不人道的对待，他永远是在微笑着的，那种微笑绝对不是现实很残酷，但是我依然要勇敢活下去的明朗的小清新的微笑，而是一种令“我”的父亲都感到害怕的微笑，一种来自于地下的微笑，不似活人。有時候，我会想，当有一天年老時，我们是不是也会是這一种生活状态？想来真是令人感到恐惧。“我”和祖父是同病相怜，一样的不受到家里的待见，但是祖父诬陷弟弟的事情让“我”对他产生恐惧，“我”对祖父的感情比对父亲还要复杂，一方面想要和他亲近，另一方面又要必须和他保持距离。

还有“我”的母亲，一个彻头彻尾地农村妇女的形象，一个令人感到同情，又令人感到可悲的人物。母亲這个形象，這个悲剧不仅仅代表着自己，更代表了许多农村的女人形象。她们曾经年轻过，憧憬过，到最后，她们的活力和灵性都会在现实中消磨殆尽。母亲很坚强，她可以在怀胎八月的時候下地干活，她可以在生完孩子之后立马从床上起来给在地里干活的丈夫送饭。這种坚强也是一种悲哀，母亲心里也清楚，她如果失去了劳动能力，她的丈夫不会对他有多好，所以拼命地表现出存在价值，這种表现更多的是无意的，是一种本能的表现。母亲是悲哀的，在父亲和寡妇私通時，没有人帮她，她只能借助死去的儿子寻求心灵安慰。她不敢反抗，她唯一的反抗是针对寡妇，而她這次的微不足道的反抗没有惊起半点波澜，反而因为這次的反抗使自己更加认清了现实，她盲目地屈服于命运，她的人生就是一个大写的悲剧。

在读這部小説的時候，我觉得很压抑，這种压抑是我从来没有经历过的，因为這种压抑到达不到需要发泄的点，也难以轻易地消除，怎么説呢？就像友达以上，恋人未满的那样的状态。

也不能说：鲁迅是伟大的，然而谈者太众，以至失了新鲜感；又不能说：我这篇是不同的，我是想要说些不一样的。所以，确乎是个困难的话题。然而，一本《呐喊》，薄而沉重，中国的学生们，无论如何算是读了大半的，年来岁去，谁人读起开篇自序里的字句能不唏嘘自叹的？有多少人到中年，累了歇了，坐椅子上一声叹息，连吐落的第一口气里都有着疲惫的痕迹，于是他们能够想到的，有时候惟有鲁迅。一个民族文化的着落点，有失便就有重构，倘若说旧文化隳于五四，则新文化的构建，有一大部分乃可以说是从《呐喊》而起，这之间，有着总体与个人差异的说法，所公认的，是鲁迅作为旗手，举的标志物明白而辉煌。

在自序中，鲁迅写道：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？” 这是作者最初的困惑和最审慎的态度，得来的回答不够令人满意，却现实功利且无可奈何。

一个问题浮现：究竟是谁人的呐喊声？——关于呐喊者，关于呐喊本身。困惑首先在于鲁迅的身份定位：知识分子否？还是作家？抑或学界同声呼唤的启蒙者？最切实际、最大的可能是三者兼具。我们意愿读懂《呐喊》，向往理解作者，因而这是困境，也是高潮。

竹内好眼中的鲁迅，是个孤独的知识分子，之所以说“作为启蒙者的鲁迅和近似于儿童的、相信纯粹的文学的鲁迅这种二律背反同时存在的矛盾同一”，恐怕也是由于看出了鲁迅形象注定无法单一的历史文化定位。

郜元宝有言，“在现代中国，纯粹观念形态的思想很难生根，能在现代中国生根的思想必须像鲁迅的文学那样，带有个体生命的气息，就是说，必须具有文学的形态。文学之外无思想”——能不能这样说呢？正是由于鲁迅身上既承传了古士大夫们的风骚之骨，又显露出新的社会阶层敏锐的洞察和感悟力，且兼具之前所未有的时代启蒙者的特殊方法论意义，其难得的完整性和客观性决定了他在中国现代文学史上的特殊地位。

首先，一个不争的事实是建国前大部分的知识分子归类于资产阶级，然而作家不是，甚而有众多作家誓言与知识分子的固有身份定位决裂，如沈从文所宣称的那样。我们会发现，一旦历史政治形势与时代命运非正常的密切起来，此一现象便绝不单一。这种令人尴尬的情形似乎反映出特定历史阶段作家层与知识分子阶层的剥离，纵然作为时代丰富性的标志之一，但却造就了同时代文学最大的暗伤：斗争无所不在，且都局限于当下和表层，无法深化作品主题，亦不能超脱自身于时代之外。

就知识分子、作家以及启蒙者三个身份所涉及的范围来说，知识分子最具私人性；作家由于其作品的公众性，必须具备相当程度的大众和普世原则；而启蒙者这一身份，则反映出整个时代乃至超越时代的需要和宽泛，正如T.S.艾略特在其《传统与个人才能》中所指出的，任何一个诗人或作家必然与其整个民族的历史发生某种联系，他们一面创出新的历史份额，一面将自己添加进历史，成为整体的一环——这是作为诗人或作家的必然和超然。

作为启蒙者的作家或者说知识分子，他本身可能并不能非常清楚的反映出这一点，但他的身上定然有着集 ……此处隐藏15861个字……多梦，后来大半忘却了，但他也并不认为可惜。“所谓回忆者，虽说可以使人欢欣，有时也不免使人寂寞，使精神的丝缕还牵着已逝的寂寞的时光，又有什么意味呢，而我偏苦于不能全忘却，这不能全忘的一部分。”鲁迅先生说。这便是《呐喊》的来由。

那段记忆把社会刻画得入木三分，如此独特，如此博大。鲁迅先生在《呐喊》中，也用”哀其不幸，怒其不争“八个字来概括了那个时候的中国人民，以及对他们的怜惜和悲伤。

每一篇文章，都是一把能刻画出真相的匕首；每一段言辞，都是一捧能散发出幽香的花蕾；每一个字眼，都是一盏能照亮回忆的明灯。正如《孔子》中所领悟的——鲁迅先生本想表现出世人的凉薄，我却看到了封建时代读书人的悲哀，自尊心其强却没有地位，便毫无用处，可供卖弄的却仅有不实用的臭学问，这种学识，钳制了人们的思想，只把当时的读书人埋入了暗无天日的深渊。处在社会底层的孔乙己，因为家境贫寒，好吃懒做，无所事事，却又向往社会上流阶级，他在咸亨酒店中唯一穿着长衫站着的吃酒的客人，也便成为众人的笑柄。孔乙己还还以偷为职业，被打个半死，默默离世。鲁迅先生在刻画人物时，并非像西方小说家那样大段大段地描写，而是抓住最具特点的地方寥寥几笔传写精神，这就是独特之处，或许正如西方油画同咱中国国画的本质区别吧！

还有《故乡》的那个见什么人说什么话的“豆腐西施”，以及和迅哥从小玩到大的西瓜地里的脖项银圈的小英雄闰土，长大了见到老爷时欢喜又凄凉的神情，从而体现了当时下层人民的麻木不仁，及在受到封建势力压迫下和社会影响下的情形。《药》中亦能够淋漓尽致地表现这一点。文中凶残的刽子手康大叔，因为小儿子小桩的痨病而拿出所有的家当去买了个血馒头的华老桩，和那些在茶店里议论纷纷的茶客，但是文中最不幸的就是因为革命而被处死，最后用自己的血做了血馒头，这一切都说明了当时的社会的状况，康大叔的残酷、卑鄙、仗势欺人，华老桩的愚昧迷信，茶客们的麻木和人与人之间的势利，夏瑜的英雄气概，但是完全脱离群众的革命是无法成功的。而《狂人日记》的优秀之处在于它用了日记体和精神病人的内心独白这种手法……

当然，我最喜欢的是《阿Q正传》，“精神胜利法”不是人尽皆知么？那么它到底好在哪里呢？作文一部小说，它亦成为了世界名著，个人认为是其对人的深层的无意识心理微妙而又犀利的洞察，他的语言总是独特而又给人以深刻的印象，但在这篇小说中表现得尤其突出。《阿Q正传》中的阿贵，由于受剥削受压迫而要求革命，但又因为受愚弄受毒害而落后，不能真正觉悟，最后还是被迫害致死。阿贵是旧中国的一个贫苦农民。在未庄，阿贵连姓赵的权利都没有，所以被人叫着阿Q，他勤劳，专做短工，但穷得只有一条“万可不脱”的裤子；他是弱者，受了欺负却又欺负比他更小的小D；他挨了打，常用“儿子打老子”来安慰自己，在精神上求得胜利；他常为生计发愁，而关于妇女的和婚姻，他还要“合乎圣贤经传”。野蛮的压迫剥削使他贫穷无奈，深重的愚弄毒害是他麻木。从他深恶革命到“神往”革命，都表现他对革命对象，革命目的等的认识都是极其模糊的，是小农经济的闭塞短浅的心态。他的革命行动是到静修庵里胡闹。当假洋鬼子不准他革命时，他恨假洋鬼子，却又恨起造反了，这些都是阿贵想革命却又没有觉悟的表现。

在《呐喊》这本书中，想这样的文章还有许多许多，鲁迅先生写这些文章是为了让当时的中国人民看了之后，能够清醒起来，鲁迅先生用幽默而又带有鼓励性质的语言，激励半梦半醒，一代又一代的中国人。

鲁迅先生不愧是我们民族的脊梁！

现在的中国人民，为和平崛起而呐喊，为科学民主而呐喊，珍惜现在，为中华为未来而奋斗吧！

也不能说：鲁迅是伟大的，然而谈者太众，以至失了新鲜感；又不能说：我这篇是不同的，我是想要说些不一样的。所以，确乎是个困难的话题。然而，一本《呐喊》，薄而沉重，中国的学生们，无论如何算是读了大半的，年来岁去，谁人读起开篇自序里的字句能不唏嘘自叹的？有多少人到中年，累了歇了，坐椅子上一声叹息，连吐落的第一口气里都有着疲惫的痕迹，于是鲁迅们能够想到的，有时候惟有鲁迅。一个民族文化的着落点，有失便就有重构，倘若说旧文化隳于五四，则新文化的构建，有一大部分乃可以说是从《呐喊》而起，这之间，有着总体与个人差异的说法，所公认的，是鲁迅作为旗手，举的标志物明白而辉煌。

在自序中，鲁迅写道：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起鲁迅们么？” 这是作者最初的困惑和最审慎的态度，得来的回答不够令人满意，却现实功利且无可奈何。

一个问题浮现：究竟是谁人的呐喊声？——关于呐喊者，关于呐喊本身。困惑首先在于鲁迅的身份定位：知识分子否？还是作家？抑或学界同声呼唤的启蒙者？最切实际、最大的可能是三者兼具。我们意愿读懂《呐喊》，向往理解作者，因而这是困境，也是高潮。

竹内好眼中的鲁迅，是个孤独的知识分子，之所以说“作为启蒙者的鲁迅和近似于儿童的、相信纯粹的文学的鲁迅这种二律背反同时存在的矛盾同一”，恐怕也是由于看出了鲁迅形象注定无法单一的历史文化定位。

郜元宝有言，“在现代中国，纯粹观念形态的思想很难生根，能在现代中国生根的思想必须像鲁迅的文学那样，带有个体生命的气息，就是说，必须具有文学的形态。文学之外无思想”——能不能这样说呢？正是由于鲁迅身上既承传了古士大夫们的风骚之骨，又显露出新的社会阶层敏锐的洞察和感悟力，且兼具之前所未有的时代启蒙者的特殊方法论意义，其难得的完整性和客观性决定了鲁迅在中国现代文学史上的特殊地位。

首先，一个不争的事实是建国前大部分的知识分子归类于资产阶级，然而作家不是，甚而有众多作家誓言与知识分子的固有身份定位决裂，如沈从文所宣称的那样。我们会发现，一旦历史政治形势与时代命运非正常的密切起来，此一现象便绝不单一。这种令人尴尬的情形似乎反映出特定历史阶段作家层与知识分子阶层的剥离，纵然作为时代丰富性的标志之一，但却造就了同时代文学最大的暗伤：斗争无所不在，且都局限于当下和表层，无法深化作品主题，亦不能超脱自身于时代之外。

就知识分子、作家以及启蒙者三个身份所涉及的范围来说，知识分子最具私人性；作家由于其作品的公众性，必须具备相当程度的大众和普世原则；而启蒙者这一身份，则反映出整个时代乃至超越时代的需要和宽泛，正如T.S.艾略特在其《传统与个人才能》中所指出的，任何一个诗人或作家必然与其整个民族的历史发生某种联系，鲁迅们一面创出新的历史份额，一面将自己添加进历史，成为整体的一环——这是作为诗人或作家的必然和超然。

作为启蒙者的作家或者说知识分子，鲁迅本身可能并不能非常清楚的反映出这一点，但鲁迅的身上定然有着集结整个时代最典型、最清晰且最能与历史相协调的样貌特质。而之于近现代的中国无可置辩的是，能够超越时代，将进步的作家身份与知识分子的传统近乎完美的结合，并创造性的赋予其难能的启蒙者角色定位的，现代作家中，只有鲁迅一人。